เมื่อมีคนโต้เถียงเรื่องการใช้สัตว์ในการวิจัย หรือที่เรียกว่า vivisection มีผู้ปกป้องสัตว์และผู้ที่ปกป้องการวิจัย
ผู้พิทักษ์สัตว์ชี้ให้เห็นถึงความทุกข์ทรมานที่เห็นได้ชัดที่นักวิจัยมักทำกับสัตว์ และยืนยันว่าความโหดร้ายนี้ไม่ยุติธรรมทางศีลธรรม พวกเขายังโต้แย้งอีกว่าคุณไม่สามารถคาดเดาการตอบสนองของมนุษย์โดยอาศัยการศึกษาในสัตว์ทดลองได้ ซึ่งทำให้แบบจำลองสัตว์ที่ดีที่สุดไม่มากกว่าการเปรียบเทียบที่ไม่น่าเชื่อถือกับการทำงานของมนุษย์ ในที่สุด พวกเขาสนับสนุนให้แทนที่การทดสอบในสัตว์ด้วยเทคนิคการวิจัยที่ไม่ใช่สัตว์ กล่าวโดยย่อ กลุ่มนี้จะบอกว่าการวิจัยกับสัตว์ไม่ถูกต้อง ไม่จำเป็น และโหดร้าย
อีกด้านหนึ่งเป็นนักวิจัยที่ใช้สัตว์และโต้แย้งว่างานวิจัยดังกล่าวมีความจำเป็นต่อวิทยาศาสตร์ในการก้าวหน้าและช่วยรักษาโรค พวกเขารับรองกับสาธารณชนว่าพวกเขากำลังทำทุกอย่ อ่านมังงะ างที่ทำได้เพื่อลดความทุกข์ทรมานของสัตว์ตราบเท่าที่สามารถหลีกเลี่ยงได้ และพวกเขายืนยันอย่างหนักแน่นว่าในขณะที่พวกเขาตระหนักถึงข้อจำกัดของแบบจำลองสัตว์ ก็ไม่มีทางเลือกอื่นที่ดีกว่า พวกเขายืนยันว่าเมื่อต้องต่อสู้กับโรค การทดสอบยาและการรักษาในสัตว์ก่อน เช่น สุนัข จะดีกว่าในมนุษย์ เช่น ลูกของคุณ กล่าวโดยย่อ กลุ่มนี้จะกล่าวว่าการวิจัยในสัตว์มีความรุนแรงน้อยที่สุด จำเป็นต่อความก้าวหน้าในทางการแพทย์และอาจช่วยชีวิตมนุษย์ได้
ตำแหน่งใดถูกต้อง? คำตอบขึ้นอยู่กับสภาพจิตใจของคุณ
ฉันได้รับการฝึกฝนด้านชีวเคมีและการแพทย์ของมนุษย์ ในทั้งสองสาขานี้ การวิจัยในสัตว์เป็นมาตรฐาน และผลการศึกษาในสัตว์ทดลองถือเป็นความรู้ทางการแพทย์จำนวนมาก ครั้งหนึ่งฉันจะปกป้องการวิจัยสัตว์ เนื่องจากฉันได้รับการบอกกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าจากอาจารย์ของฉันซึ่งเป็นนักวิจัยสัตว์ การทดลองกับสัตว์ช่วยชีวิตมนุษย์ได้อย่างไร หากจุดจบแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่พวกเขาอธิบาย จากนั้นการฆ่าสุนัขเพื่อช่วยเด็กนั้นเป็นที่ยอมรับและจำเป็น แม้ว่ามันจะน่ารังเกียจก็ตาม ท้ายที่สุด เรากำลังเผชิญกับชีวิตและความตายของมนุษย์ การสังเวยสัตว์เป็นสิ่งชั่วร้ายที่จำเป็น
แต่ตลอดการฝึกฝนและค้นคว้า จิตวิญญาณของฉันร้องไห้อย่างเงียบ ๆ ทุกครั้งที่สัตว์ถูก “เสียสละ” ในการปรับเปลี่ยนยา อาชีพการรักษาที่สันนิษฐานว่าอุทิศให้กับการยุติความทุกข์ทรมานของมนุษย์จะส่งเสริมวิธีการที่ก่อให้เกิดความทุกข์ทรมานของสัตว์ได้อย่างไร? เราสามารถไว้วางใจระบบการดูแลสุขภาพที่จะปฏิบัติต่อเราด้วยความเห็นอกเห็นใจเมื่อมันไม่แสดงให้ใครเห็นสิ่งมีชีวิตที่ช่วยเหลือและไร้เดียงสาหรือไม่?
ในที่สุด ฉันก็ตระหนักถึงแก่นแท้ของปัญหาการวิจัยสัตว์ การแพทย์เป็นสาขาที่แตกต่างจากสาขาอื่นเพราะเกี่ยวข้องกับชีวิตและความตาย เมื่อผู้คนมีความทุกข์ทรมาน มีความรู้สึกเร่งด่วนและวิตกกังวลอย่างมาก ซึ่งอาจนำไปสู่การสรุปอย่างสุดโต่งว่าสิ่งใดถูกหรือผิด อย่างไรก็ตาม จริยธรรมที่ใช้ในการตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตและความตายนั้นไม่ใช่เรื่องปกติ เป็นการตัดสินทางศีลธรรมในชีวิตประจำวัน พวกเขาเป็นจรรยาบรรณของเรือชูชีพ และข้อสรุปที่คุณคิดขึ้นบนเรือชูชีพก็ไม่ใช่ข้อสรุปปกติ
ตัวอย่างคลาสสิกของจรรยาบรรณเรือชูชีพคือคุณอยู่บนเรือกับคนอื่น น่าจะเป็นผู้รอดชีวิตจากอุบัติเหตุทางน้ำในมหาสมุทร และมีความจำเป็นที่บางคนจะต้องเสียสละเพื่อช่วยคนอื่นๆ ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเรือสามารถบรรทุกคนได้เพียง 3 คนโดยไม่จม และมีคนอยู่บนเรือ 4 คน จริยธรรมเรือชูชีพถามว่าจะตัดสินใจอย่างไรว่าใครควรถูกโยนลงน้ำเพื่อช่วยผู้อื่น อีกตัวอย่างหนึ่ง เราทุกคนเคยได้ยินเกี่ยวกับผู้รอดชีวิตจากอุบัติเหตุเครื่องบินตกที่ต้องหันไปกินเนื้อคนเพื่อหลีกเลี่ยงการอดอาหารจนตาย สำหรับคนที่ใคร่ครวญสถานการณ์เรือชูชีพนี้ ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าควรกินใคร แต่ควรกินใคร โดยทั่วไปแล้ว จริยธรรมของเรือชูชีพกล่าวถึงการตัดสินใจว่าใครควรได้รับการช่วยเหลือและใครควรได้รับอันตราย ความเชื่อในหายนะที่ใกล้จะเกิดขึ้นเว้นแต่จะมีการเสียสละเพื่อช่วยผู้อื่นเป็นข้อสันนิษฐานพื้นฐานของจรรยาบรรณของเรือชูชีพ
แน่นอน หากผู้คนสามารถหันไปกินเนื้อคนเมื่อต้องเผชิญกับสถานการณ์ความเป็นและความตาย พวกเขาจะไม่มีปัญหาในการฆ่าสัตว์ หากหมายถึงการช่วยตัวเองให้พ้นจากโรคร้าย เมื่อพวกเขาเชื่อว่าชีวิตของพวกเขาอยู่บนเส้น ว่าพวกเขาอยู่ในสถานการณ์เรือชูชีพ จากนั้นพวกเขาก็พร้อมที่จะเสียสละเพื่อเอาชีวิตรอด นักวิจัยด้านสัตว์ซึ่งเป็นแม่ทัพเรือชูชีพสำหรับโรคนี้ ถวายเครื่องบูชาแทนมนุษย์